El cuasiexperimento pedagógico realizado, para constatar la hipótesis presentada, se guió por la siguiente metodología: 1) discernir las bases teórico-metodológicas que sustentan a las variables del cuasiexperimento; 2) definir, relacionar y operacionalizar las variables del cuasiexperimento, 3) controlar, en la medida de lo posible, las fuentes de invalidación interna y externa del cuasiexperimento pedagógico; 4) definir un grupo control y un grupo experimental para el cuasi-experimento; 5) suministrar la variable independiente X al grupo experimental; 6) evaluar la variable operativa dependiente y; 7) seleccionar y aplicar una prueba estadística apropiada y 8) precisar las transformaciones cualitativas en el grupo experimental.

Bases teórico-metodológicas que sustentan a las variables del cuasiexperimento
Se asumió como base teórica el modelo de la dinámica del proceso de información investigativa en la carrera CC (Fig. 1), que fundamenta los procesos que estimulan el desarrollo del pensamiento investigativo computacional. Este modelo fue propuesto en Fergusson et al. (2015b.) y perfeccionado en Fergusson (2016).Desde este modelo se concibe que el pensamiento investigativo computacional del estudiante de CC es adquirido en la dinámica de su proceso de formación investigativa, transitando desde una comprensión significativa de los requerimientos computacionales del sistema usuario, hasta la asimilación de las representaciones computacionales de un sistema de información, y de esta última, a una apropiación significativa de los elementos corroborativos del sistema de información computacional que se desarrolla. La regularidad se expresa mediante una adecuada aplicación de métodos de investigación científica para transitar por los niveles hermenéuticos (interpretativo, traductor y valorativo) en la resolución de problemas computacionales.

Fig. 1. Modelo de la dinámica del proceso de formación investigativa en CC [Fuente: Fergusson (2016)].

Ahora bien, para llevar a la práctica la regularidad de la modelación realizada en Fergusson (2016) se asumió como base metodológica el sistema de procedimientos didácticos para orientar a los docentes en la formación del pensamiento investigativo computacional (Fig. 2), que fue aportado en Fergusson, Alonso y Salgado (2016) y perfeccionado en Fergusson (2016). Su objetivo es la orientación intencional a los profesores de la carrera de CC para la conducción del proceso de formación investigativa dirigido hacia el desarrollo del pensamiento investigativo computacional.

Fig. 2. Sistema de procedimientos didácticos para la formación investigativa [Fuente: Fergusson (2016)].

El sistema se estructura en tres procedimientos didácticos que interactúan durante la dinámica de la formación investigativa, los que se han denominado: procedimiento interpretativo del sistema usuario, procedimiento traductor del sistema intermediario y procedimiento valorativo del sistema de información computacional (Fig. 2). Cada uno de estos procedimientos consta de objetivos, acciones a realizar por el profesor y acciones a realizar por los estudiantes, criterios evaluativos y patrones de logro para profesores y para estudiantes, los cuales se detallan en Fergusson (2016).
Definición, relación y operacionalización de las variables del cuasiexperimento
Para desarrollar el cuasiexperimento pedagógico se definieron: variable dependiente (Y): aprehensión del pensamiento investigativo en los estudiantes de CC; variable independiente (X): aplicación del sistema de procedimientos didácticos para la formación investigativa en CC. El enlace lógico o relación que se estableció entre estas variables es de causa-efecto: la presencia de la variable independiente X incrementa la variable dependiente Y, simbólicamente se representó la relación: X  (↑Y).
La variable X está operacionalizada en conformidad con los procedimientos y acciones que conforman el sistema de procedimientos didácticos para la formación investigativa en CC, que se representan gráficamente en la Fig. 2 y se detallan en los trabajos Fergusson et al. (2016) y Fergusson (2016).  La variable X ha sido instrumentada cuidadosamente a partir de tratar la contradicción dialéctica precisada en la hipótesis. 

Tabla 1. Operaciones de la variable dependiente de la hipótesis de la investigación.

La variable Y, por su parte, es un constructo teórico que no puede observarse directamente en la realidad pedagógica pero, en su lugar, para su evaluación en la fase de corroboración empírica de la hipótesis de la investigación, se utilizó la variable operativa dependiente: suma total de los puntajes asignados a los patrones de logro de la aprehensión del pensamiento investigativo en el estudiante de la carrera CC (denotada por y), cuya puntuación oscila entre 18 y 45 puntos, en correspondencia con una escala ordinal. Esta variable integra un sistema de indicadores de naturaleza aditiva que se concibió sobre la base de los patrones de logro que reflejan empíricamente a la variable Y, como se muestra en la Tabla 1.
Luego se definió la hipótesis operativa: la aplicación del sistema de procedimientos didácticos para la formación investigativa en CC incrementa la suma total de los puntajes asignados a los patrones de logro de la aprehensión del pensamiento investigativo en el estudiante de la citada carrera; representada simbólicamente como: X  (↑y). Se gestionó información para contrastar la misma en el 3er año de la carrera CC, UO, Cuba, en los cursos académicos 2013-2014 y 2014-2015.
Control de las fuentes de invalidación interna y externa
Se analizaron las siguientes fuentes de invalidación interna:

• Historia: se descarta, pues no se registró ningún acontecimiento especial durante el desarrollo del cuasi-experimento que pudiera afectar la variable dependiente.
• Maduración: se descarta, ya que los procesos internos de los participantes en el cuasiexperimento, en función del tiempo, son equivalentes tanto para los individuos del grupo control, como del grupo experimental, los que recibieron las mismas asignaturas en el segundo semestre del tercer año de la carrera.
• Inestabilidad: se descarta, debido a que hubo confiabilidad en las mediciones (evaluaciones de los patrones de logro), no se detectaron fluctuaciones en los sujetos seleccionados o componentes del cuasiexperimento. Las asignaturas fueron impartidas, tanto en el grupo control como en el experimental, en correspondencia con los estándares de calidad que exige la UO para este proceso.
• Administración de pruebas: se descarta, puesto que se trabaja con dos grupos diferentes (control y experimental).
• Instrumentación: se descartan sesgos de esta naturaleza, ya que se utilizó el mismo instrumento para evaluar el grupo control y el experimental.
• Selección: existen sesgos en este aspecto, pues los grupos control y experimental ya estaban conformados y no fueron concebidos por asignación al azar.
• Mortalidad experimental: no se reportó ningún abandono por parte de los estudiantes que integraron el grupo control y el experimental en el periodo del cuasiexperimento.
• Se analizaron las siguientes fuentes de invalidación externa:
• Efecto reactivo o de interacción de las pruebas: se descarta, no hubo pre-pruebas que aumentaran o disminuyeran la calidad de reacción de los sujetos a la variable X.
• Efecto de interacción entre errores de selección y el tratamiento experimental: no se descarta este sesgo, ya que los grupos control y experimental estaban conformados al realizar el cuasiexperimento, no fueron concebidos por asignación al azar. Además, se optó por no utilizar las puntuaciones de estudiantes con arrastres docentes de los años anteriores, lo que no permite conocer el efecto de la variable independiente sobre estos.
• Efectos reactivos de los tratamientos experimentales: se descarta, porque la forma en que se aplicó el tratamiento en el contexto experimental es típico con respecto a la manera en que se desarrolla el proceso docente-educativo en las asignaturas Metodología de la Investigación Científica y Práctica Laboral e Investigativa III.
• Interferencia de tratamientos múltiples: se descarta, pues existe solo un tratamiento experimental.
• Imposibilidad de replicar los tratamientos: se descarta, porque el grupo experimental tiene las mismas características básicas de cualquier grupo de estudiantes de 3er año de la carrera CC en la UO, por lo que es posible repetir el experimento en la UO.

Cabe precisar que a pesar de manipular deliberadamente la variable independiente, como los sujetos no fueron asignados al azar al grupo control y al experimental, disminuye la confiabilidad sobre la equivalencia de los grupos. Por esta razón es que se clasifica el estudio realizado como un cuasiexperimento pedagógico.

Definición de un grupo control y uno experimental para el cuasi-experimento
El grupo control quedó conformado por 19 estudiantes del 3er año de CC de la UO en el curso 2013-2014, que no tenían arrastres docentes de asignaturas (no tenían asignaturas desaprobadas) de los años anteriores y además cursaron las asignaturas Práctica Laboral e Investigativa III en forma tradicional. El grupo experimental estuvo conformado por 10 estudiantes del 3er año de CC de la UO en el curso 2014-2015, que no tenían arrastres de asignaturas de los años anteriores y fueron tratados con el Sistema de procedimientos didácticos para la formación investigativa en CC.
Suministro de la variable independiente X al grupo experimental
Se realizó manteniendo controladas las fuentes de invalidación interna y externa identificadas en el cuasiexperimento pedagógico. Se realizó a través de la aplicación del sistema de procedimientos didácticos con un sistema de evaluación integrado bietápico para las asignaturas Metodología de la Investigación Científica y Práctica Laboral e Investigativa III. La primera etapa aprovechó la coincidencia temporal del inicio de ambas asignaturas en el calendario docente del año (segundo semestre) y trabajó en la introducción del sistema de procedimientos didácticos. Esta etapa se centró en las acciones previstas para los estudiantes en el primer procedimiento del sistema (interpretativo del sistema usuario). Al finalizar la asignatura Metodología de la Investigación Científica se obtuvo una evaluación parcial del diseño de la investigación, que paralelamente se desarrollaba en la Práctica Laboral e Investigativa III.
Posteriormente, en la segunda etapa, la asignatura Práctica Laboral e Investigativa III dio continuidad a la aplicación de los dos procedimientos restantes (traductor del sistema intermediario y valorativo del sistema de información computacional), hasta su culminación con la presentación y defensa del trabajo de la práctica.
Evaluación de la variable operativa dependiente y
Se realizó a partir de los informes de la asignatura Práctica Laboral e Investigativa III que llevaron a cabo los estudiantes que conforman el grupo control y experimental, pudiendo concebir una base de datos con la información correspondiente.
Selección y aplicación de una prueba estadística apropiada
Se valoró que las diferencias significativas con relación a la variable operativa dependiente y, entre el grupo control y el grupo experimental, se ajustaran a las condiciones y exigencias del cuasiexperimento. Se seleccionó y aplicó la prueba de rangos señalados y pares igualados de Wilcoxon (Siegel, S., 1972, p. 99) que es una prueba estadística apropiada para analizar si existen diferencias significativas con relación a la variable operativa dependiente, entre el grupo control y el grupo experimental, que se ajusta a las condiciones del cuasiexperimento pedagógico.
Como el grupo control y el grupo experimental no fueron asignados al azar, para disminuir el sesgo generado por este inconveniente se utilizó el método de emparejamiento. Se seleccionaron parejas de sujetos, tratando de que fueran lo más semejantes posible, con respecto a cualquier variable extraña que pudiera influir en el resultado de la investigación. Los criterios tomados en cuenta para el emparejamiento fueron: 1) tener un índice académico general (hasta el 3er año) con una diferencia menor o igual a 0,07; 2) manifestar un nivel de motivación equivalente hacia la investigación en CC, clasificados en tres niveles a partir de la observación: alta, media, baja. Quedaron conformadas 9 parejas de estudiantes como se muestra en la Tabla 2.

Tabla 2. Emparejamiento de estudiantes de los grupos control y experimental.

Hipótesis nula: la suma total de los puntajes asignados a los patrones de logro de la aprehensión del pensamiento investigativo es menor o igual en los estudiantes del grupo control que en los del grupo experimental.
Hipótesis alternativa: la suma total de los puntajes asignados a los patrones de logro de la aprehensión del pensamiento investigativo es mayor en los estudiantes del grupo experimental que en los del grupo control.
Nivel de significación: se prefijó en
Las Tablas 3 y 4 muestran las evaluaciones de la variable operativa independiente en el grupo control y en el grupo experimental para cada miembro de las 9 parejas. Utilizando la Tabla G (Siegel, 1972) con estos datos, se rechazó la hipótesis nula, pues la probabilidad experimental resultó menor que la probabilidad crítica (p ≤ 0.05). Se concluyó que las sumas totales de los puntajes asignados a los patrones de logro de la aprehensión del pensamiento investigativo computacional en los estudiantes del grupo control son, desde el punto de vista estadístico, significativamente menores que la obtenida para los estudiantes del grupo experimental, lo que hizo suponer que este resultado no es fruto del azar; consecuentemente se aceptó la hipótesis alternativa.
Como fue aceptada la hipótesis estadística alternativa, se aceptó la validez de la hipótesis operativa y consecuentemente, la validez de la hipótesis de la investigación en el contexto bajo estudio.

Tabla 3. Evaluación de la variable operativa dependiente y en el Grupo Control.

Tabla 4. Evaluación de la variable operativa dependiente y en el Grupo Experimental.

Transformaciones cualitativas observadas en el grupo experimental

Durante el cuasiexperimento se observó en el grupo experimental un mayor desempeño de los estudiantes en las clases prácticas, seminarios y evaluaciones parciales y finales. Concretamente hubo una mayor adquisición de habilidades relacionadas con la identificación de requerimientos computacionales esenciales del sistema usuario, empleando para ello adecuados métodos para la captura y procesamiento de información del sistema usuario. Además, se lograron desarrollar representaciones computacionales pertinentes de los sistemas de información, a partir de la información relevante extraída del sistema usuario y la aplicación de acertados métodos de diseño e implementación computacional del sistema de información. También se lograron transformaciones relativas a la identificación de elementos corroborativos, relevantes a los efectos de un sistema de información computacional y a la aplicación de adecuados métodos de comprobación y evaluación de los sistemas de información computacional.

CONCLUSIONES

En la presente investigación se pudo encontrar evidencia empírica favorable al camino hipotético trazado, tomando como base la información aportada por el contexto investigativo de la carrera de Licenciatura Ciencia de la Computación de la Universidad de Oriente, Cuba.
En el pensamiento de los estudiantes del grupo experimental hubo una tendencia a evidenciar un tránsito entre una comprensión significativa de los requerimientos computacionales del sistema usuario y la asimilación de sus representaciones computacionales mediante un sistema de información,  reflejando una apropiación de los elementos corroborativos básicos, dando cuenta de una mejor proyección y acción por los niveles hermenéuticos (interpretativo, traductor y valorativo) en la resolución de problemas computacionales.

Se corroboró que la aplicación del sistema de procedimientos didácticos para la formación investigativa en esta carrera, aportado en Fergusson (2016), incrementa la aprehensión del pensamiento investigativo computacional en los estudiantes de la citada carrera, al resolver didácticamente la contradicción dialéctica que se manifiesta entre una sistematización de la información proveniente de la situación problémica y la comprobación de su correspondiente solución computacional.